以太坊“中年危机”？Base崛起是福是祸？未来何去何从？

“以太坊中年危机”？渣打银行的报告是危言耸听还是真相预警？

渣打银行那份名为《以太坊的中年危机》的报告，简直就像一枚深水炸弹，在DeFi圈子里炸开了锅。什么“Base导致以太坊市值蒸发500亿美元”、“ETH年终目标价腰斩”，每一个字都带着血腥味。他们把矛头直指Layer 2（L2）方案，尤其是Base，仿佛它就是吸食以太坊血液的寄生虫。但我们真的应该全盘接受这种论调吗？我觉得，这更像是一次带着强烈主观色彩的“审判”。

Base：以太坊的寄生兽？还是共生体？

这份报告的核心论点，无非是Base抢了以太坊的生意，让以太坊原本该赚的钱进了别人的口袋。这种“零和博弈”的视角，未免过于狭隘。与其说Base是以太坊的竞争对手，不如说是它的一个“试验田”。一个为了探索以太坊扩展性，降低交易成本，吸引更多用户而诞生的“孩子”。当然，孩子长大了，难免会有自己的想法。但一上来就扣上“寄生兽”的帽子，未免有失公允。

“合伙”背后：Base真的在为以太坊输血吗？

渣打银行的报告让人感觉Base就像个白眼狼，只知道从以太坊吸取营养，却不反哺。但事实真的如此吗？让我们抛开情绪化的指责，用数据说话，看看Base这所谓的“合作”，究竟给以太坊带来了什么。

用户费用：谁在为Base买单？

不得不承认，Base确实赚了不少钱。累计2480万美元的基础费用和8190万美元的优先费用，这可不是个小数目。但问题是，这些钱是谁贡献的？真的是以太坊的用户“叛逃”过去的吗？还是Base吸引了全新的用户，创造了新的价值？如果大部分费用都来自“羊毛党”或者投机者，那这所谓的“盈利”，恐怕只是昙花一现。

Base “GDP”： 繁荣的背后是什么？

7.68亿美元的“链上GDP”，听起来很诱人。但仔细分析一下，主要贡献者竟然是Uniswap、Aerodrome这些DeFi协议。这些协议原本就应该在以太坊上发展壮大，现在却跑到Base上“另立山头”，这难道不是一种“挖墙脚”的行为吗？当然，更低的gas费，更快的交易速度，对用户来说确实有吸引力。但这是否意味着以太坊在用户体验上已经落后？

新增地址：虚假繁荣？

日均新增41.2万地址，累计1.55亿地址交互。这些数字确实让人眼前一亮。但我们需要警惕的是，有多少是“僵尸账户”？有多少是“撸毛大军”？如果这些新增地址只是为了薅Base的羊毛，而没有真正参与到以太坊生态中，那这种“繁荣”就只是虚假的。

ETH 桥接： 真实的供需关系

191.7万枚ETH存放在Base链上，占流通量的1.6%。这确实创造了ETH的新需求。但我们更应该关注的是，这些ETH是从哪里来的？是从以太坊桥接过去的，还是直接在Base上购买的？如果大部分ETH都是从以太坊“搬家”过去的，那这所谓的“新需求”，恐怕只是左手倒右手的游戏。

稳定币供应： 中心化的狂欢？

42亿美元的稳定币存量，其中91%是USDC。这意味着什么？意味着Base的繁荣，很大程度上依赖于Coinbase的中心化支持。这对于一个去中心化的生态系统来说，真的健康吗？如果Coinbase有一天停止支持Base，或者USDC出现问题，那Base的“繁荣”会不会瞬间崩塌？

以太坊的“安全特许经营”：一门亏本的买卖？

Base 靠着以太坊的安全性和结算层，坐享其成。它就像是租用了以太坊的“安全特许经营权”，但它真的为这份“特许经营权”支付了应有的费用吗？

L1 费用：象征性的贡献？

累计向 L1 支付 450 万美元的 blob 及结算费用，最近六个月链上利润率达 91%。这看起来不错，但别忘了，这只是 blob 费用，不包括之前的 call data 阶段。而且，450 万美元对于一个估值 99 亿美元的项目来说，真的算多吗？这更像是一种象征性的“进贡”，而不是真正意义上的“回报”。

吞吐量：L2 真的在为以太坊减负？

Base 平均处理 93 TPS，看起来确实扩展了以太坊的容量。但问题是，这 93 TPS 是不是真正有价值的交易？还是充满了垃圾信息和无效操作？如果 L2 只是用来处理低价值的交易，而真正重要的交易仍然拥堵在 L1 上，那 L2 的意义何在？

GDP：左手倒右手的游戏？

自 Base 上线以来，以太坊周 GDP 增长 75%，但较 2022 年初峰值仍低 80%。L1 应用日 GDP 为 5700 万美元，而 Base 应用周均 GDP 达 680 万美元。这说明什么？说明 Base 确实“窃取”了以太坊的 GDP。虽然这符合 L2 的发展路线图，但如果 L2 无法通过 blob 费用弥补缺口，那这对以太坊来说就是个巨大的“bug”。以太坊正在转向更偏向企业/B2B 的商业模式，但这真的是一个正确的选择吗？

L2 的未来：美好的乌托邦，还是拥堵的地狱？

以太坊的未来押宝在 L2 上，希望通过 L2 实现扩展性，降低交易成本，吸引更多用户。但 L2 的未来真的如此美好吗？还是说，它只是一个美丽的乌托邦，最终会变成拥堵的地狱？

Base 的增长预测： 乐观的空中楼阁？

基于当前数据，作者认为以太坊正在投资长期未来，短期牺牲 GDP、手续费和 ETH 燃烧量，期望 Base 能扩展规模、建立可复制的模板，推动生态正向发展。这种期望未免过于乐观。Base 的增长并非没有瓶颈。当前的 blob 空间有限，L2 之间竞争激烈，导致费用升高。如果 Base 的 TPS 持续提升，blob 空间将更加紧张，费用也会水涨船高。

TPS 与 Blob： 技术瓶颈何时突破？

L2 每秒交易量（TPS）的提升对 blob 定价有直接影响，而 L1 目标 blob/区块数量的增加会影响以太坊经济模型及 L2 用户费用。如果 L2 合计 TPS 达到 2,790，即便完成 Pectra 技术升级，以太坊网络仍将面临过载压力，此时 L2 单笔交易成本将大幅上升。这意味着，以太坊的技术瓶颈可能比我们想象的更难突破。

Solana 的启示： 高性能的另一条路？

Solana 过去 90 天始终稳定处理 1,078 TPS，平均费用仅 0.016 美元。这给以太坊敲响了警钟。Solana 的高性能和低费用，证明了区块链并非只有 L2 这一条扩展之路。以太坊是否应该重新审视自己的技术架构，探索更多可能性？

迷雾重重：以太坊的未来该何去何从？

“没有完美方案，只有权衡取舍”。这句话放在以太坊身上再合适不过。Base 通过 L2 模式快速起步，但同时也把自己绑定在了以太坊的扩展路线上，面临着“供应商锁定”和技术债的风险。以太坊看似通过牺牲 L1 费用获得企业级客户，创造 ETH 新需求和更好用户体验，但长期的经济关系是否可持续仍然是个未知数。

Base 的算盘：另起炉灶还是背水一战？

如果以太坊 blob 扩展不力，Base 可能寻求 Celestia 等替代方案。这意味着 Base 可能会脱离以太坊，另起炉灶。当然，这需要付出巨大的成本和风险。但如果以太坊无法满足 Base 的需求，Base 也有可能选择背水一战，寻找新的出路。

以太坊的转型：从理想主义到企业服务？

以太坊亟需将文化从“价值观认同”转向面向企业的“安全即服务”商业模式。这意味着以太坊需要放弃一些去中心化的理想，更加注重性能和可扩展性，以满足企业用户的需求。但这种转型是否会损害以太坊的社区文化和价值观？这是一个值得深思的问题。

渣打银行的预言：是时候重新审视 ETH 的价值了吗？

渣打银行是否在“L2 J 型曲线”底部误判？短期内以太坊基本面结构性衰退将持续。尽管随着传统金融上链可能改善市场情绪，但缺乏根本性改善催化剂。这意味着，我们需要重新审视 ETH 的价值，不要盲目乐观，也不要过于悲观。以太坊的未来仍然充满变数，我们能做的就是保持理性，持续关注，并做好应对各种情况的准备。